2020.01.18 (토)

  • 맑음동두천 5.7℃
  • 구름많음강릉 7.3℃
  • 맑음서울 5.6℃
  • 맑음대전 7.6℃
  • 구름조금대구 8.4℃
  • 구름많음울산 7.2℃
  • 맑음광주 6.9℃
  • 구름많음부산 8.3℃
  • 맑음고창 5.4℃
  • 구름많음제주 7.4℃
  • 맑음강화 4.4℃
  • 맑음보은 5.4℃
  • 맑음금산 6.2℃
  • 맑음강진군 7.1℃
  • 흐림경주시 6.9℃
  • 구름많음거제 7.9℃
기상청 제공

[예규·판례]명도소송지출비용 필요경비 인정, 처분청도 직권경정 예정

심판원, 각 사업장의 소송비용 필요경비에 산입, 과표와 세액 경정함이 타당하므로

(조세금융신문=김종규 기자) 조세심판원은 청구인들이 각 사업장의 명도소송에 지출된 비용은 필요경비에 산입함이 타당한 것으로 보이며, 처분청도 이를 필요경비로 인정, 직권 경정할 예정이라고 답변한 것으로 판단했다. 이에 따라 심판원은 청구인이 명도소송에 지출된 금액을 필요경비에 산입, 그 과세표준과 세액을 경정하는 것이 타당하다는 심판결정례를 내놓았다. 

 

심판청구 자료에 따르면 청구인은 2016.2.4. 같은 건물에서사업장을 각 개업하여 운영하던 중 위 건물이 000주식회사에게 매각되는 과정에서 , 청구인들은 2017.12.8. 건물주(임대인)000으로부터 쟁점합의금을 지급받은 후, 2018.9.7. 처분청에 종합소득세 수정신고를 하였다.

 

그러나 처분청은 청구인들의 종합소득세 수정신고에 대하여 검토한 결과, 이전 불가능 시설에 대한 보상금이 아닌 영업손실보상금 또는 사업장이전보상금으로 보아 사업소득으로 보아 사업소득으로 보고, 증빙자료가 부족한 것으로 보아 사업소득 총수입금액에 산입하거나 필요경비 부인하여 2019.2.14. 청구인 000에게 2017년 귀속 종합소득세 000원을, 청구인 000에게 2017년 귀속 종합소득세 000원을 각 경정. 고지하였다. 청구인은 이에 불복, 2019.5.10. 심판청구를 제기하였다.

 

청구인들 주장에 따르면 청구인의 2017년 재무상태표에 계상된 쟁점금액은 인테리어업자 000으로부터 견적서를 제출받아 2015년 말에 공사를 완공하고, 2016.1.15. 청구인의 000은행 계좌에서 000원, 또 다른 동 은행계좌에서 000원, 합계 000원을 인출하여 지급하였으며, 나머지 000원은 총 10회에 걸쳐 현금으로 지급하였으므로 필요경비로 인정하여야 한다는 것이다.

 

또한 처분청은 청구인이 2014년도에 인테리어 업자에게 2014.1.17.~2014.3.3. 실내 인테리어 공사대금 000원을, 붙박이 소파 판매업자에게 소파설치대금을, 에어컨 설치대금을 000에게 각 지급하였음에도 장부상 미계상하였다는 이유로 이를 필요경비를 부인한 것은 위법. 부당하다는 것이다.

 

또한 처분청은 청구인들이 각 사업장의 명도소송에 지출된 금액을 장부에 반영하지 아니하였다는 이유로 필요경비로 인정하지 아니하였으나, 이 필요경비는 반드시 장부에 반영하여야 하는 결산 조정 항목이 아님에도 필요경비로 인정하지 아니한 것은 위법 .부당하다고 청구인들은 주장했다.

 

한편 처분청은 영업권은 무형자산으로 감가상각을 통해 비용 처리할 자산이지, 이전 불가능한 시설 등 총수입금액에서 제외하는 사업용 고정자산에 해당하지 않으며, 2010년 계정별 원장에는 시설장치 금액과 비품 금액이 기재되어 있는데, 비품은 이전가능한 자산에 해당하므로 총수입금액에서 제외할 사유가 없다는 의견을 냈다.

 

또 처분청은 청구인이 2017년 재무상태표에 계상한 금액에 대하여 인테리어 업자 의 확인서, 은행 인출 영수증을 이 건 심사청구 시 추가로 제출하였으나 청구주장을 신뢰하기 어렵다는 의견을 냈다.

 

또한 처분청이 2018.12.17. “사업용 고정자산 투자관련 서류 제출 요청”이란 제목으로 청구인들에게 공문을 발송하였으나, 이에 대해 청구인들은 증빙서류를 제출하지 아니하였고 이후, 청구인들은 이 건 심판청구 시 쟁점금액에 대한 서류를 제출하였으나, 청구주장을 신뢰하기 어렵다는 의견을 냈으나, 명도소송지출금액을 필요경비로 인정하여야 한다는 청구인들의 주장에 대하여서는 처분청도 필요경비로 인정하여 경정할 예정이라는 의견을 냈다.

 

조세심판원은 청구인들이 제출한 자료에 의하면 각 사업장의 명도소송에 지출된 비용에 대해서는 처분청도 필요경비로 인정, 직권 경정할 예정이라고 답변한 점으로 보더라도 필요경비에 산입하는 것이 타당해 보인다고 심리판단, 주문과 같이 경정결정(조심 2019부2041, 2019.09.10.)을 내렸다.

 

[주문]

☞000세무서장이 2019.2.14. 청구인 000에게 한 2017년 귀속 종합소득세 000원의 부과처분 및 청구인 000에게 한 2017년 귀속 종합소득세 000원의 부과처분은, 청구인 000이 000 소재 000의 명도소송에 지출된 000원 및 청구인 000이 같은 장소 000의 명도소송에 지출된 000원을 각 필요경비에 산입하여 그 과세표준 및 세액을 경정하고, 나머지 심판청구는 기각한다.

 

▲청구인과 처분청이 제시한 주요 심리자료 내용이다.          

①000이 1998.2.10. 000소재 건물에서 000을 개업하여 2008.2.29.까지 사업을 영위하였고, 이후 2008.2.29. 청구인 000이 권리금 및 집기 비품 등 시설비 일체를 000원에 인수하여 2017.12.27.까지 사업을 영위한 후, 사업장을 000로 이전하여 사업을 계속하여 영위하고 있다.

 

②청구인 000은 2008.2.29. 000 소재 건물 일부분에 대하여 건물주(임대인)000과 전세금 000원, 월임대료 000원의 임대차 계약을 체결하고 2008.6.1. 000을 개업하여 사업을 영위하였고, 청구인 000은 2016.2.2. 같은 장소에 대하여 000과 전세금 000원, 월임대료 000원의 임대차 계약을 체결하고 2016.2.4. 000을 개업하여 사업을 영위하였다.

 

③청구인 000은 000을 개업할 무렵, 전 임차인 000에게 임대보증금 000원을 포함하여 권리금 및 시설비 명목으로 000원을 지급한 사실이 2008.2.25. 청구인 000과 000이 작성한 매매계약서, 관련 금융거래 자료에서 나타난다.

 

④건물주 000은 2017.3.11. 상기 건물에 대하여 000주식회사와 매매계약을 체결하고 2017년 4월 청구인에게 계약해지를 통보한 후, 당해 건물에서 퇴거할 것을 내용으로 하는 명도소송을 제기하였다.

 

⑤이에 청구인은 묵시적 계약에 의하여 2018.2.29.까지 계약이 연장되었음을 이유로 소송에 대응하던 중, 2017.11.26. 건물주 000과 합의하여 사업장을 명도하기로 하고, 2017.12.8. 합의금000원(전세보증금 별도)을 수령하였다.      

 

 

 

 

 

[조세금융신문(tfmedia.co.kr), 무단전재 및 재배포 금지]

관련기사








배너




[김우일의 세상 돋보기]본받아야할 정쟁(政爭)의 아름다운 모습
(조세금융신문=김우일 대우M&A 대표) 정치판이 ‘시끄럽고 더티하다’. 정치판에서의 상대방은 글자 그대로 서로 견해를 달리하는 사람끼리 서로 얼굴을 마주 대하며 서로의 주장을 듣고 자기의 논리를 설득, 혹은 양보를 통해 국가대계의 화합을 위한 파트너이다. 그러나 최근 주권자인 국민들 앞에서 벌어지고 있는 정치판은 상대방을 상대방의 존재가 아니라 영원히 뿌리까지 제거해야할 사악한 간흉계독(奸凶計毒)의 존재로 인식하고 있는 느낌이다. 서로의 상대방을 간흉계독의 존재로 인식하고 있으니 그야말로 주권을 위임한 국민의 입장에서는 모두가 간흉계독의 존재로 보인다. 첫째 간(奸)은 앞에서는 칭찬과 아첨일색이지만 뒤돌아서면 욕하는 것을 뜻하며, 둘째 흉(凶)은 자기의 생각과 다를 경우 인정사정없이 상대방을 중상모략내리는 것을 뜻하며, 셋째 계(計)는 극히 이해타산적이며 조그마한 이익이라도 물불가리지 않고 챙기는 것을 뜻하며, 넷째 독(毒)은 수단방법을 가리지 않고 저돌적으로 공격하는 것을 뜻한다. 유가에서는 간, 흉, 계, 독을 소인배로 규정짓는 네 가지 기본이라 칭하고 이 중 한 가지만 범해도 소인배라 얼굴을 대하지 않았다. 현재 벌어지고 있는 정치판의 행태를 보
[인터뷰]이광하 한국농어업재해보험협회장 "농작물 피해 우리가 해결해 드려요"
(조세금융신문=김종태 기자) 유래 없는 기상이변으로 지구촌 곳곳이 몸살을 앓고 있다. 우리나라도 예외는 아니다. 올 가을 다나스, 프란시스코, 레끼마, 링링, 타파, 미탁 등 6개의 태풍이 국토를 할퀴고 지나갔다. ‘링링’만 해도 농작물 7145ha(여의도 면적 약 25배)에 피해를 줬고, 3642곳의 시설물이 전파하거나 망가졌다. 사상자도 26명이나 됐다. 이처럼 올해 태풍은 지구온난화로 인한 역대급 시즌이었다는 게 전문가들의 의견이다. 벼, 사과, 배 등의 농산물도 이들 태풍으로부터 피해가지 못했다. 농민들의 애타는 마음은 떨어져 썩어 문드러져가는 사과의 모습과 다를 바 없다. 그나마 다행인 것은 농어업재해보험에 가입한 농민들은 일부라도 보상을 받는다는 점이다. 손해평가사는 피해 농민들이 보상을 받는 기준이 되는 피해정도와 보험금을 산정하는 전문자격사인데, 올해는 재해가 많아 일손이 크게 모자랐다고 한다. 기후변화로 앞으로 이들의 역할은 더욱 확대될 것으로 기대된다. 손해평가사는 재물, 차량, 신체 분야의 피애액을 산정하는 손해사정사처럼 농작물, 가축, 하우스 같은 시설분야의 피해정도와 보험금을 산정하는 업무를 한다. 5년간 1000여명이 배출됐다. 손