2024.06.27 (목)

  • 맑음동두천 19.0℃
  • 맑음강릉 23.5℃
  • 맑음서울 21.8℃
  • 구름조금대전 21.3℃
  • 구름조금대구 20.0℃
  • 구름많음울산 18.8℃
  • 흐림광주 21.6℃
  • 흐림부산 21.1℃
  • 구름많음고창 18.5℃
  • 흐림제주 21.8℃
  • 맑음강화 17.7℃
  • 구름조금보은 17.2℃
  • 구름조금금산 18.4℃
  • 흐림강진군 17.8℃
  • 구름조금경주시 17.2℃
  • 흐림거제 17.2℃
기상청 제공

사회

[법률 칼럼]예금주가 사망한 경우 상속예금에 대한 법률관계

  • 등록 2014.10.14 17:44:21
(조세금융신문)현행 금융기관 실무는 예금주가 사망하여 공동상속인 1인이 법정상속지분만큼 예금을 단독청구한 경우, 확인 가능한 상속인 전원이 지급청구를 하도록 요구하고 있다. 또는 다른 상속인의 지급동의서를 받아오도록 하고, 그렇지 못한 경우 1인만의 청구는 응하지 않고 있는 실정이다. 

예컨대, 예금주 甲이 사망하고 상속인으로는 그의 처 乙과 2명의 자녀 A, B가 있으며, 상속예금이 있다고 한다면 위 상속인 1인 A가 단독으로 자기의 법정상속지분(2/7)에 해당하는 예금반환을 요구할 때 금융기관은 상속인 전원(乙, A, B)이 지급청구하거나 나머지 상속인 乙, B의 동의서를 요구하고 있다. 

그런데 위와 같은 금융기관 실무가 법률관계에서 타당한지 여부이다. 왜냐하면 예금채권은 상속개시와 동시에 상속인들에게 상속지분비율에 따라 분할·승계되고 상속인들은 각자 자신의 상속분에 해당하는 금액을 지급받을 권리도 생각해 볼 수 있기 때문이다. 상속에 의한 권리·의무이전은 피상속인의 사망과 동시에 당연히 상속인에게 승계되므로, 공동상속인들이 곧 분할하려고 해도 상속재산승계와 상속재산분할 사이의 시간적 간격을 해소하기는 어렵다. 

따라서 상속개시 후 분할이 결정될 때까지 사이의 공동상속재산의 귀속을 정해 놓아야 한다. 우리 민법은 각자의 상속분에 따라 피상속인의 권리의무를 승계하나(민법 제1007조), 분할이 있을 때까지 ‘공유’에 속한 것으로 하였다(민법 제1006조). 학설은 상속재산의 공유의 성질에 관하여 공유설(자기 지분만큼 단독청구 가능)과 합유설(자기 지분만큼 단독청구 불가, 현행 금융기관 실무)이 대립하고 있다.

특히 공동상속재산 중 채권이 가분채권인 금전채권(예컨대 예금채권이나 손해배상채권 등)의 경우, 공동상속인 1인이 법정상속지분에 따라 귀속된 채권액을 한도로 채무자에게 단독으로 청구할 수 있는가, 또는 공동상속인 각자가 채권전액을 청구할 수 있는가, 아니면 공동상속인 전원이 공동으로 상속예금 전액을 청구해야 하는가 문제이다. 

불가분채권·채무는 성질상 공유설을 취하든 합유설을 취하든 공동상속의 경우에도 불가분채권·채무의 법리(민법 제409조 내지 제411조)가 적용된다. 반면 가분채권·채무의 경우 당연히 분할되어 상속재산심판대상이 되지 않는가 문제이다.

공유설 중 당연분할설에 의할 경우 가분채권은 상속개시와 동시에 공동상속인 사이에 그들의 법정상속분의 비율에 따라 당연히 분할되어 승계된다는 견해로 상속재산분할의 대상이 되지 않는다. 따라서 각 상속인은 자기의 채권을 행사하여 채무자에 대하여 이행을 청구할 수 있고, 또 그 범위에서만 상속채권을 주장할 수 있다. 채무자도 상속인 각자에 대하여 별개로 이행하여야 하며, 그 이행으로 채무를 면할 수 있다. 

또한 공유설 중 불가분채권설에 의하면 실제적으로 채무자는 각 상속인의 상속분도 정확히 알기 어렵고 또 각 상속인의 개별적인 청구에 응해야 하는 등의 불이익을 피할 수 없기 때문에 가분채권도 당연히 분할되지 않아, 각 상속인은 상속인 전원에 대한 이행을 청구할 수 있을 뿐이라고 한 견해이다. 반면 합유설은 상속한 채권이 가분채권이라 할지라도 상속재산에 귀속한다. 

따라서 형식적으로는 불가분채권의 경우와 같이 공동상속인 전원에게 귀속하며 상속개시와 동시에 당연히 분할되지 않아 상속재산분할심판대상이 된다. 

최근 판례(대법원 2007. 3. 9.자 2006스88 결정)는 “예금채권과 같은 가분채권은 상속개시와 동시에 공동상속인에게 그 법정상속분에 따라 분할되는 것이 원칙이기는 하나, 상속인 중 초과수익특별자가 있는 경우 가분채권을 상속재산분할 대상에서 제외하면 초과특별수익자는 초과수익을 반환하지 않으면서도 가분채권에 대하여는 법정상속분의 비율로 분할받게 되고, 또 상속재산으로 가분채권만 있는 경우 특별수익자는 자기의 상속분 이상으로 분할받게 되고 기여자는 기여분을 평가받지 못하게 되어 공동상속인 간에 불공평한 결과가 생기게 되므로, 특별수익이나 기여분으로 인하여 법정상속분의 재조정이 이루어져야 하는 경우에는 공동상속인들 사이의 평형을 기하기 위하여 가분채권을 분할대상인 재산상속에 포함시키는 것이 타당하다 할 것인 바, 이 사건의 경우 예금채권 등 가분채권이 상속재산의 적지 않은 부분을 차지하고 있고, 초과특별수익자가 존재하므로, 공동상속인들 간의 평형을 기하기 위하여 위 각 채권을 분할 대상인 상속재산에 포함시킴이 상당하다”고 설시하였다. 

이처럼 판례는 원칙적으로 당연분할설을 취하면서 예외적으로 특별한 사정이 있는 경우 상속재산분할절차의 심리대상이 될 수 있다고 판시하였다. 현재 재판실무처리는 거의 예외 없이 채권도 모두 상속재분할대상으로 삼고 있다고 한다. 

생각건대, 금전채권을 제외한 가분채권은 예외적인 경우에 한하여 상속재산분할대상이 된다고 하되, 가분채권 중 금전채권은 당연분할설로 처리하는 것이 타당하고 실무상 용이하다. 따라서 채무자인 금융기관은 어느 학설과 판례에 입각하여 예금지급이 곤란하다면, 상속사실관계를 명확히 판단한 다음, 특별한 사정이 없는 경우 그 상속지분만큼 예금을 지급하여 청구인인 공동상속인 1인에 대한 그의 채무를 소멸시킬 수 있다(준점유자에 대한 변제). 

또한 특별한 사정이 있는 경우는 청구인인 공동상속인 1인의 지분 뿐만 아니라 나머지 공동상속인 전원에 대하여 변제공탁을 하여 채무 전부를 소멸시킬 수 있다. 그러므로 금융기관은 상속예금에 대한 처리에 있어서 위 두 제도를 적극적으로 활용하는 것이 당사자들의 이익형량에 충실하고 실무처리에서도 실용적이라 할 수 있다.

---------------------------------------
[참조논문 : 김현선,「예금주가 사망한 경우 상속예금에 대한 법률관계(공동상속인 1인이 자기 법정상속지분만큼 단독청구 할 수 있는지 여부)」, 《금융법연구》, 제9권 제2호, 한국금융법학회, 2012. 12].
  
  

 

[조세금융신문(tfmedia.co.kr), 무단전재 및 재배포 금지]












배너

전문가 코너

더보기



[데스크칼럼] ‘양극화’ 못막은 칸막이 행정으로 ‘저출생’ 난제를 풀겠다고?
(조세금융신문=이상현 기자) 정부가 저출생을 ‘국가비상사태’로 규정하고 가칭 ‘저출생대응기획부’를 부총리급 부처로 새로 만든다는 구상을 밝혔다는 소식을 듣고 생각이 많아진다. 교육·노동·복지는 물론이고 사실상 모든 행정부처와 무관치 않은 저출생 문제를 해결하려면 ‘부처간 칸막이’부터 부숴야 한다. 부처끼리 서로 협력해도 모자를 판에 부처 신설로 풀겠다니. 공동체의 난제를 풀 의지도 능력도 없다는 걸 솔직히 인정한 셈이다. 그래서 더 착잡한 것이다. 한편으로 첫단추가 잘못 끼워진 나라 행정의 실타래를 풀 엄두가 나지 않으니 오죽했으면 저런 방향을 잡았을까 하는 안타까움도 없지 않다. 하지만 수십조원을 투입하고도 저출생 가속화를 막지못한 지난 정부들 아닌가. 부처신설 발상을 접하고 정책실패의 ‘기시감’부터 드는 것은 비단 기자만이 아닐 것이다. 부처 신설보다 “다른 정부 부처와 협력을 잘 한 공무원들이 더 높은 인사고과를 받도록 하면 된다”는 ‘뿌리규칙(Ground rules)’을 공고히 해야 한다. 물론 조선시대이래 이어져온 ‘이호예병형공’의 카르텔을 깨는 게 쉽겠는가. 하지만 그걸 깬 효과가 나와야 실제 출생률이 바닥을 찍고 반등할 수 있다. 그게 핵심이다.
[인터뷰] “삶의 질, 신뢰, 젊음이 성장 비결”…경정청구 ‘프로’ 김진형 회계사
(조세금융신문=이상현 기자) “인적소득공제에서 본인 및 부양가족 1인당 150만원 기본공제액은 20년 전 정한 그대로입니다. 20년동안 자장면 값이 3배 올랐어요. 그러니까 배우자와 자녀에 대한 부양가족공제액을 3분의 1로 축소한 셈이죠.” 지난 10일 서울 지하철 9호선 흑석역 인근 대형 아파트 단지 상가동에 자리 잡은 진형세무회계 김진형 대표(공인회계사)가 기자에게 한 말이다. 김 대표는 “출생률을 높이려면 물가가 오른 만큼 인적소득공제 등 부양가족 인센티브를 올리는 게 필수적”이라며 이 같이 말했다. 눈이 동그래진 기자가 무릎을 탁 치며 좀 더 설명을 구하자 김 대표는 “세제 정책 전문가도 아닌데…”라며 손사래를 쳤다. 자신의 필살기인 ‘이슈발굴’, 이를 주특기로 승화시킨 ‘경정청구’ 전문성에 집중하고 싶었던 것. 하지만 세제 전문가가 따로 있나. 김진형 대표는 지난해에도 아무도 찾아내지 못한 정부 세제개편안의 문제점을 찾아냈다고 한다. 한국공인회계사회(KICPA)가 매년 회원들로부터 수렴하는 세제개편 의견으로 제출, 세법 시행령에 기어이 반영시켰다. 그래서 그 얘기부터 캐물었다. 물론 김진형 회계사의 필살기와 주특기, 그의 인간미를 짐작케 하는 얘기도