2025.12.23 (화)

  • 흐림동두천 0.6℃
  • 흐림강릉 7.1℃
  • 서울 3.1℃
  • 대전 3.3℃
  • 대구 5.9℃
  • 울산 9.0℃
  • 광주 8.4℃
  • 부산 11.1℃
  • 흐림고창 9.8℃
  • 흐림제주 15.4℃
  • 흐림강화 1.1℃
  • 흐림보은 2.6℃
  • 흐림금산 3.2℃
  • 흐림강진군 8.9℃
  • 흐림경주시 6.6℃
  • 흐림거제 8.8℃
기상청 제공

[예규‧판례] 심판원, 가정불화로 별거한 기간…장특공제 거주기간에 포함해야

 

(조세금융신문=고승주 기자) 조세심판원은 세대원이 가정불화로 별거한 기간은 부득이한 일시 퇴거로 보아 거주기간에 포함해 장기보유특별공제(이하 장특공제)를 산정해야 한다는 행정결정을 내렸다(조심 2024서2733, 2025.04.08.).

 

청구인 B와 청구인 A는 부부관계로 강남 아파트에서 세입자로 살다가 같은 단지에서 매물이 나오자 2006년 11월 1일 해당 아파트를 취득, 지분 2분의 1씩 공동보유했다. 그리고 이 아파트를 2023년 8월 3일 팔면서 장특공제를 신청했다.

 

쟁점은 ‘배우자 B와 그 자녀 C’가 A와 별거 기간이 6년 4개월이나 된다는 것이다.

 

이 강남 아파트의 세대원은 B와 A, 그리고 자녀 C였는데, 강남아파트를 샀을 때부터 불화를 안고 샀다.

 

A는 배우자 B 의견을 무시하고 무리하게 강남 아파트를 사자, B는 A 모르게 퇴사하고, 강남 아파트에서 나온 전세보증금을 바탕으로 회사를 설립, 사업을 개시했다.

 

그것도 모자라 해당 강남 아파트를 담보로 은행에서 여러 번 사업자금을 빌려 썼다.

 

A와 B 간 이자 갚는 문제로 불화가 심해지고, A가 정신과 치료를 받는 상황에까지 몰리자 결국 B는 자녀 C와 함께 A와 별거하기로 했다.

 

A는 2014년 6월 17일부터 자신이 구매결정한 강남 아파트에서 살았고, B와 자녀 C는 강남 아파트와 같은 단지의 아파트에서 2014년 11월 17일에 전입해 살았다.

 

B가 사업으로 진 빚을 다 갚고, 사업이 안정되자 2020년 11월 11일 부부는 다시 강남 아파트에서 함께 살기로 했다.

 

이후 A는 합가한 지 2년 9개월 후인 2023년 8월 3일 강남 아파트를 팔면서 장특공제를 신청했다.

 

그런데 강남세무서에선 A가 신청한 장특공제 기간은 9년 1개월인데, 세대원 중 B와 자녀 C씨가 별거하며 산 기간이 무려 6년 4개월이나 된다며, 별거 기간은 빼고 장특공제를 적용해야 한다고 주장했다.

 

A는 B의 사업자금 대출문제 등 가정불화로 인해 정신과 치료까지 받았다며, 가정불화로 인해 별거한 것이 부득이한 사유이니 거주기간에 포함해야 한다고 반박했다.

 

강남세무서는 ▲임시 경매나 근저당이력, 정신과 진료 이력, B와 A간 카카오톡 메시지 등을 제시하고 있으나, 이는 가정불화에 대한 객관적인 증빙이라고 할 수 없고 ▲가정불화로 일시적으로 이전한 경우 장특공제 거주기간으로 인정할 수는 있으나, 그러려면 시‧군 단위로 떨어져 살아야 인정되는데, B와 A는 같은 아파트 단지에서 살았다며 B와 A의 별거 기간은 장특공제 거주기간에 포함하면 안 된다고 재반박했다.

 

강남세무서가 주장한 시‧군 단위로 떨어져 살아야 한다는 이야기는 소득세법 시행규칙 제71조 제3항에서의 내용이다. 해당 조문은 1세대 1주택 보유를 판단하는 조항인데, 1세대 1주택은 양도세 비과세 등 다양한 혜택이 주어지기에 엄격히 보유 요건을 정해놓고 있다.

 

해외‧지방 파견 등 부득이하게 다른 집에서 사는 등 예외적인 경우 1세대 1주택 혜택을 받을 수 있도록 하는데, 가정불화에 대한 별거에 대한 이야기는 없다. 그저 질병의 요양으로 불가피하게 떨어져 사는 경우를 명시하고 있는데, 강남세무서에선 A가 정신병 치료를 받았다고 하자 소득세법 시행규칙 제71조 제3항의 요건을 들어 시‧군 단위로 떨어져 살아야 한다고 주장한 것이다.

 

심판원은 별거 기간을 부득이한 사유로 인한 일시 퇴거기간으로 보아 이를 장특공제 거주기간에 포함하여 산정함이 타당하다며, 강남세무서 측이 청구인들의 경정청구를 거부한 것은 잘못이라고 판단했다.

 

B가 제시한 증거(카카오톡)만으로 가정불화가 있었다는 사실이 어느 정도 인정되며, 만일 B와 A가 조세회피를 목적으로 별거를 했는지 밝힐 입증 책임은 강남세무서에 있다고 밝혔다.

 

B와 A가 각각 별거하는 동안 다른 주택으로 옮기거나, 새로 주택을 사고 파는 등 투기 행위가 보여진 바 없다고도 전했다.

 

장특공제와 관련해 거주기간별 공제율 산정 방식은 나와 있으나, 거주기간 산정방식에 대해선 명문규정이 없다며, 시‧군 단위로 떨어져 살아야 된다는 강남세무서의 1세대 1주택 보유요건 원용(소득세법 시행규칙 제71조 제3항)은 불합리하다고 덧붙였다.

 

 

[조세금융신문(tfmedia.co.kr), 무단전재 및 재배포 금지]

관련기사













전문가 코너

더보기



[이명구 관세청장의 행정노트] 관세 모범택시(차량번호: 관세 125)
(조세금융신문=이명구 관세청장) 요즘 드라마 모범택시가 큰 인기를 끌고 있다. ‘복수 대행 서비스’라는 설정은 단순한 극적 장치를 넘어, 약자를 돌보지 않는 사회의 어두운 단면을 정면으로 비춘다. 시청자들이 이 드라마에 열광하는 이유는 분명하다. 누구나 삶을 살다 보면 “정말 저런 서비스가 있다면 한 번쯤 이용하고 싶다”는 충동을 느낀다. 약자를 대신해 억울함을 풀어주는 대리정의의 서사가 주는 해방감 때문이다. 봉준호 감독의 영화 괴물도 같은 맥락에서 읽힌다. 한강대교 아래에서 정체불명의 물체를 발견한 주인공이 주변 사람들에게 알리지만, 모두가 무심히 지나친다. 결국 그는 “둔해 빠진 것들”이라고 꾸짖는다. 위험 신호를 외면하고, 불의와 부정행위를 관성적으로 넘기는 사회의 무감각을 감독은 이 한마디에 응축해 던진 것이다. 이 문제의식은 관세행정에서도 낯설지 않다. 충분한 재산이 있음에도 이를 고의로 숨기거나 타인의 명의로 이전해 납세 의무를 회피하는 일, 그리고 그 피해가 고스란히 성실납세자에게 전가되는 현실은 우리 사회가 외면할 수 없는 어두운 그림자다. 악성 체납은 단순한 미납이 아니라 공동체에 대한 배신행위이며, 조세 정의의 근간을 흔든다. 이때 필요한