2022.05.26 (목)

  • 구름많음동두천 20.2℃
  • 구름조금강릉 25.1℃
  • 구름조금서울 21.2℃
  • 맑음대전 24.0℃
  • 맑음대구 26.5℃
  • 맑음울산 21.1℃
  • 구름조금광주 24.5℃
  • 맑음부산 20.9℃
  • 맑음고창 21.1℃
  • 구름많음제주 19.7℃
  • 맑음강화 18.7℃
  • 맑음보은 23.1℃
  • 맑음금산 22.8℃
  • 맑음강진군 24.3℃
  • 맑음경주시 27.0℃
  • 구름조금거제 22.2℃
기상청 제공

[예규‧판례] 부모봉양 합가 따른 1세대 1주택 아냐…경정청구 기각결정

심판원, 청구인의 아들이 아파트 취득한 후 세대전원 전입했으므로 비과세 특례적용 안 돼

(조세금융신문=진민경 기자) 조세심판원이 청구인과 청구인의 아들이 각각 1주택을 보유하다가 세대합가한 것이 아니라, 청구인이 1주택을 보유한 상태에서 청구인의 아들이 1주택을 취득해 2주택이 됐으므로 처분청이 청구인의 경정청구를 거부한 처분은 달리 잘못이 없는 것으로 판단된다는 심판결정례를 내놓았다.

 

조세심판원의 처분개요에 따르면 청구인은 1999.2.8. OOO(이하 쟁점아파트)를 취득해 2020.6.9. 쟁점아파트를 OOO원에 양도한 후 2020.9.14. 1세대 2주택 중과세율(40%)을 적용해 양도소득세를 신고하였다가, 2020.9.28. 청구인의 아들 AAA이 2013.2.20. 청구인을 동거봉양하기 위하여 세대합가함에 따라 1세대 2주택이 된 것이므로 소득세법 시행령 제155조 제4항(쟁점감면조항)에 따라 1세대 1주택 양도소득세 비과세 대상에 해당한다는 이유로 기 신고‧납부한 양도소득세의 환급을 해달라는 취지의 경정청구를 했다.

 

처분청은 청구인의 아들 AAA이 1999.4.9.부터 쟁점아파트에서 청구인과 동거해 오다가 2013.2.20. OOO(OOO아파트)를 분양받아 청구인을 포함하는 세대전원이 해당 분양아파트로 전입한 것은 동거봉양을 위한 세대합가에 해당하지 않는 것으로 봐 2020.11.23. 청구인의 경정청구를 거부하는 처분을 했다.

 

청구인은 이에 불복해 2021.2.5. 이의신청을 거쳐 2021.6.28. 심판청구를 제기했다.

 

청구인에 의하면 청구인은 1999년부터 쟁점아파트에서 직계비속들과 함께 거주하고 있었으나 도관공으로 근무하면서 모아둔 저축예금과 OOO을 수령해 독립적인 생활이 가능했고, 청구인의 아들과 며느리 또한 직장생활을 하고 있어 형식상 같은 세대일 뿐 실질은 각각 분리된 세대에 해당한다는 주장이다.

 

게다가 청구인은 직계비속들과 세대를 합가하기 약 1년 전부터 치매증상이 있었고, 청력이 저하되는 등 증세가 점점 악화되어 어쩔 수 없이 2013.2.20. 청구인의 아들이 거주하는 OOO아파트로 전입해 세대를 합친 것이므로 이 날을 동거봉양 합가일로 보아 쟁점아파트 양도에 대하여 쟁점감면조항을 적용하여야 한다고 주장했다.

 

이에 처분청은 청구인이 OOO아파트에 전입한 2013.2.20.이 청구인의 아들 AAA가 청구인을 동거봉양 하기 위해 세대합가한 날이라고 주장하나, 청구인과 청구인의 아들은 1999.4.9.부터 쟁점아파트에서 동거해 오다가 청구인의 아들이 2013.2.20.에 OOO아파트를 취득해 세대전원이 전입한 것이므로 청구인이 쟁점아파트를 양도한 것은 쟁점감면조항의 1세대 1주택 양도소득세 비과세 대상에 해당하지 아니한다는 의견이다.

 

또한 처분청은 쟁점아파트 주민등록표상 청구인이 2013년 2월에 OOO아파트로 전입한 이후 임차인이 거주하고 있던 사실로 보아 청구인이 청구인의 아들과 독립해 생활한 사실이 없이 직계비속들과 OOO아파트에서 거주한 것으로 보이고, 쟁점아파트 양도일 현재 청구인이 치매 등 질병으로 청구인의 아들과 동거하고 있는 사정을 고려하더라도 청구인과 청구인의 아들을 각각 생계를 달리 하는 독립적인 1세대로 보기 어렵다는 의견을 냈다.

 

한편 조세심판원은 동거봉양을 위한 세대합가를 함으로 인해 일시적으로 1세대가 2주택을 소유하게 됐으나 예외적으로 1세대 1주택의 양도로 보아 양도소득세를 비과세하는 경우는 1주택을 소유한 거주자가 1주택을 보유한 직계존속을 동거봉양하기 위해 세대합가를 한 경우에 적용되는 것이라고 판단했다.

 

따라서 심판원은 청구인이 1주택을 보유한 상태에서 청구인의 아들이 1주택을 취득해 2주택이 된 사실이 인정되는 이상 처분청이 쟁점아파트의 양도에 대해 1세대 1주택 비과세 적용을 배제하고 청구인의 경정청구를 거부한 처분은 달리 잘못이 없는 것으로 심리판단, 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 기각결정(조심 2021중3857, 2021.10.12)을 내렸다.

 

[조세금융신문(tfmedia.co.kr), 무단전재 및 재배포 금지]

관련기사












배너

전문가 코너

더보기



[김우일의 세상 돋보기] 지자체장 후보들의 위장전입, 공자의 '상갓집 떠돌이 개'인가?
(조세금융신문=김우일 대우M&A 대표) 전국 지자체장의 선거일정이 한 달여 앞으로 다가왔다. 대선을 치른지 3개월 만에 벌어지는 선거에 여야를 막론하고 국민들 사이에 최고조의 관심이 쏠리는 이유는 좀 전에 치른 대통령선거에서 여야가 박빙의 승부로 판가름이 났고, 이를 바라보는 국민과 정치권의 심경이 더욱 예민해졌기 때문이다. 그런데, 연이어 치르는 대선과 지방선거는 선량을 뽑는 형태는 동일하지만, 근본적으로 두 선거 사이에는 엄연한 태생적 차이가 있다. 전자는, 대한민국 국가를 이끄는 단일체의 지도자를 뽑는 선거지만, 후자는 국가의 구성을 이루는 여러 지역별 수장을 뽑는 선거다. 즉, 목적과 이상을 통합하는 동일체의 지도자는 전 국민이 공감하는 이념, 주의, 정책을 추구해야 하지만, 다양한 지역의 수장은 이것보다는 각 지역의 서로 다른 지리적 여건과 주민들의 성향, 소득, 근무한 경험 혹은 직업 등을 감안해 지역특유의 이념, 주의, 정책을 추구해야만 한다. 다시 말해, 지역에 따라 맞는 인물을 뽑는 적재적소의 개념이 필요한 것이다. 따라서 지자체장은 그 향리에서 일정기간을 거주하거나 생활반경이 되는 직장근무 등으로 그 지역의 환경과 관습에 익숙하고 공
[인터뷰] 난민을 변호한 변호사들 "사명감·공익…그런 것 아니었다"
(조세금융신문=고승주 기자) 한국은 변호사들에게 공익활동 의무를 지운다. 약자에 대한 변호사의 공익의무, ‘프로 보노 푸블리코(Pro bono publico)’는 1993년 미국에서 시작됐지만, 법으로 요구한 것은 2000년 한국이 최초다. 약자 보호는 항상 많은 어려움을 요구한다. 열심히 했다고 상을 주는 것도 아니다. 조세금융신문이 만난 난민 변호사들도 의무감으로 공익을 말하지 않았다. 한국 사법사 최초로 국가를 상대로 한 난민의 손해배상 사건을 승소로 이끈 법무법인 태평양 공익위원회 문병선·신혜원 변호사, 재단법인 동천 권영실 변호사를 만났다. 2015년 9월 한국 법무부는 서울출입국·외국인청에 대해 부당한 지시를 내렸다. 중동 난민들을 사실상 강제로 내보내기 위해서였다. 한국 법무부는 신속심사 제도라는 절차를 편법적으로 동원했다. 심사 면접관은 유도질문, 반박을 막기 위한 이지선다형 질문 외에도 난민 신청자들이 하지도 않은 말을 꾸며내 억지 탈락을 만들었다. 사건은 아직 진행 중이다. 지난해 12월 이집트인 M씨의 국가배상 1심 소송을 승소로 이끈 태평양·동천 변호사들 역시 승소의 기쁨보다 다음 소송을 준비해야 하는 부담감을 토로했다. 문병선_태평양